I migliori fondi etici a impatto sociale a tre anni

 3 min

“Gli indici proprietari Esg hanno un vantaggio rispetto a quelli tradizionali”, rivela l’analista di Morningstar Lefkovitz, nel corso della Investment Conference 2019

Quanto valore c’è nelle strategie sostenibili? Nel mercato proliferano benchmark che mirano a tracciare le performance delle aziende più virtuose rispetto ai principali pilastri dell’etichetta Sri (Sustainable and Responsible Investment, ndr), ovvero i tre parametri Esg (environmental, social, governance): ambientali, sociali e di buona gestione dell’impresa.

Nel 1999 la nota società Dow Jones costituiva il Dow Jones Sustainability Index World (o Djsi World), gestito congiuntamente da S&P Dow Jones e da RobecoSAM, società specializzata in valutazione sui temi della sostenibilità. Da allora sono stati lanciati molti altri panieri, un riferimento fondamentale per i gestori finanziari che vogliano proporre un investimento responsabile.

Gli indici di Borsa sostenibili vengono quindi usati come parametro di riferimento dai soggetti che vogliano costruire un portafoglio di investimenti responsabile, per selezionare le imprese da includere.

Esg, un trend in crescita

Secondo una ricerca Morningstar condotta da Dan Lefkovitz, strategist di Morningstar Indexes, nei primi sei mesi del 2019 sono stati lanciati 168 prodotti Esg, che si sommano ai 305 del 2018.

Dietro questi dati ci sono però diversi approcci, da quelli che si limitano ad escludere determinati settori, come ad esempio il carbone, le armi o il tabacco, fino a quelli che integrano i fattori Esg nella costruzione del loro paniere con l’obiettivo di creare valore aggiunto o mitigare i rischi. Altri ancora hanno come obiettivo quello di replicare specifici temi d’investimento (acqua, robotica, energie alternative e molti altri).

“La maggior parte degli indici proprietari basati su criteri Esg ha un vantaggio competitivo rispetto a quelli large-mid cap tradizionali”, rivela Lefkovitz nel corso della Morningstar Investment Conference 2019.

Ma quali sono i fondi e le strategie attive più efficienti secondo i parametri Sri e, soprattutto, quale rendimento offrono agli investitori che li sottoscrivono?

Cliccare sulla tabella per ingrandirla“This datapoint shows whether fund managers have a record of taking socially conscious factors into account in their investment processes. It does not, taken in isolation, point to the fund being a sustainable investment. Investors are advised to take into account of all the ESG  information about the fund itself to decide if it meets their investment criteria.”

Un riscontro di quanto sostenuto da Lefkovitz può essere rinvenuto nella tabella elaborata da FocusRisparmio utilizzando i filtri Sri della piattaforma Morningstar Direct: fra i migliori venti fondi Sri per rendimento annualizzato a tre anni, almeno la metà è focalizzata su grandi temi d’investimento sostenibile.

I rendimenti a uno e tre anni delle strategie proposte in tabella superano tutti la doppia cifra. Particolarmente brillante il connubio fra strategie Sri-compliant e focus tematici: i fondi Robeco focalizzati sui grandi trend del futuro riescono a remunerare più che abbondantemente il rischio, con indici di Sharpe prossimi o superiori all’unità. Vediamoli più da vicino.

Da un’analisi dei factsheet dei primi due fondi emerge una composizione piuttosto variegata. Per il Robeco Global Consumer Trends Equities D EUR (ISIN LU0187079347) le prime posizioni interessano tre giganti dei servizi IT e software (Mastercard, Visa, Microsoft); l’esposizione settoriale del fondo è fortemente sovraesposta verso questo il tema (18% vs il 3,7% del benchmark), mentre a livello geografico le aree Usa e Europa superano di 3-4 punti l’indice di riferimento. Sottopesate l’Asia, il Middle-east e le altre regioni.

Fra le prime cinque maggiori posizioni del Comgest growth europe smaller companies eur acc (ISIN IE0004766014) troviamo B&M European Value Retail (6,2%), Straumann Holding (5,8%) e Amplifon (4,5%), per una ponderazione settoriale fortemente orientata verso il settore farmaceutico (34,5% vs 8,3% del benchmark di riferimento).